все публикации
вернуться к оглавлению

увеличить/уменьшить шрифт

Все пра­ва на дан­ную пуб­ли­ка­цию при­над­ле­жат ав­то­ру. Лю­бое вос­про­из­ве­де­ние, пе­ре­пе­чат­ка, ко­пи­ро­ва­ние, ввод в компью­тер­ную па­мять или иные по­доб­ные сис­те­мы рас­про­стра­не­ния и иные дейст­вия в от­но­ше­нии дан­ной пуб­ли­ка­ции, пол­ностью или час­тич­но, про­из­во­дят­ся толь­ко с раз­ре­ше­ния ав­то­ра, за иск­лю­че­ни­ем слу­ча­ев ци­ти­ро­ва­ния в объёме, оп­рав­дан­ном целью ци­ти­ро­ва­ния, или иных спо­со­бов ис­поль­зо­ва­ния, до­пус­ка­емых при­ме­ни­мым за­ко­но­да­тельст­вом. Лю­бое раз­ре­шён­ное ис­поль­зо­ва­ние до­пус­ка­ет­ся с обя­за­тель­ным ука­за­ни­ем наз­ва­ния пуб­ли­ка­ции, её ав­то­ра и ад­ре­са пуб­ли­ка­ции в Ин­тер­не­те. Зап­ро­сы на при­об­ре­те­ние или час­тич­ное вос­про­из­ве­де­ние дан­ной пуб­ли­ка­ции при­сы­лай­те на ад­рес элект­рон­ной почты:

Владимир Мартыненко

Кальде

государственной

ра

власти

глава шестая

Магия денег

часть 
 ВТОРАЯ 
П
Введение
0
Глава 1. Марксистское учение как катахреза
1
Глава 2. Опасные заблуждения на тему эксплуатации
2
Глава 3. Сущность государственной власти, теория «отмирания» государства как способ обоснования политической диктатуры
3
Глава 4. Старые проблемы «сильного» государства в новом формате
4
Глава 5. Внутренние противоречия демократического устройства
5
Глава 6. Магия денег
6
Глава 7. Дутая борьба с дутым капиталом
7
Глава 8. Капкан для банков и торфяной пожар для экономики
8
Глава 9. Рецепт для государства: необходимо полное «переформатирование» матрицы денежной власти lav (В ПРОЦЕССЕ РАЗРАБОТКИ)
9
Вместо Заключения: contra spem spero lav (В ПРОЦЕССЕ РАЗРАБОТКИ)
10
Избранная библиография lav (В ПРОЦЕССЕ РАЗРАБОТКИ)
11
Корзина указателей lav (В ПРОЦЕССЕ РАЗРАБОТКИ)
12
Корзина приложений lav (В ПРОЦЕССЕ РАЗРАБОТКИ)
13
о роли и
функциях
центрального
банка

Поэтому для окончательного утверждения за обязательствами коммерческих банков денежных функций необходимо было появление особого банка, задачи которого в корне отличались бы от задач коммерческих банков.

Во-первых, он не должен был иметь самостоятельных коммерческих интересов, а действовать в интересах не только всех банков, но и их кредиторов и вкладчиков.

Во-вторых, денежные обязательства указанного банка должны были свободно обмениваться и замещать денежные обязательства различных коммерческих банков. При этом указанный банк должен был быть держателем совокупных резервов банковской системы и выполнять функции межбанковского расчётного центра.

В-третьих, такой банк должен был иметь возможность и обладать правами контроля и надзора за кредитной деятельностью отдельных коммерческих банков, вмешательства в их деятельность в интересах обеспечения интересов их кредиторов и вкладчиков.

Следовательно, этот банк должен был пользоваться общественным доверием и выполнять функции органа государственной власти.

Вместе с тем, для того, чтобы пользоваться общественным доверием, указанный банк должен был быть независимым от политической власти, заинтересованной в бесконтрольной эмиссии бумажных денег.

Функции указанного банка должны были заключаться в том, чтобы, с одной стороны, обеспечивать должный контроль за тем, чтобы возможные объёмы «плохих» кредитов отдельных коммерческих банков не превышали величину их собственных средств, способствуя своевременной замене руководства и собственников коммерческих банков, а, с другой стороны, его деятельность должна служить гарантией кредиторам и вкладчикам банков в том, что денежные обязательства коммерческих банков не потеряют функции денег. В свою очередь, обеспечением того, что указанный банк сможет эффективно выполнять данные задачи, не допуская инфляции, потери доверия к банковской системе и кредитным деньгам, должны были служить как его собственный капитал, так и страховой или резервный фонд банковской системы в целом.

… Сле­ду­ет от­ме­тить, что ком­мер­чес­кие бан­ки в раз­лич­ных стра­нах ми­ра в пе­ри­од су­щест­во­ва­ния зо­ло­то­го стан­дар­та пы­та­лись собст­вен­ными си­ла­ми прео­до­леть часть рас­смот­рен­ных проб­лем, для ре­ше­ния ко­то­рых тре­бует­ся появ­ле­ние ука­зан­ного осо­бо­го бан­ка, их ре­ше­ни­ем бы­ли вы­нуж­де­ны за­нять­ся об­ра­зо­ван­ные при учас­тии го­су­дарст­ва цент­раль­ные бан­ки. Нап­ри­мер, в США од­ной из та­ких по­пы­ток мож­но наз­вать об­ра­зо­ва­ние бос­тонс­ки­ми и нью-йоркс­ки­ми бан­ка­ми в 1860 г. Ас­со­циа­ции кли­рин­го­вой па­ла­ты (Clea­ring-Hou­se As­so­cia­tion) и ис­поль­зо­ва­ние кре­дит­но­го сер­ти­фи­ка­та кли­рин­го­вой па­ла­ты (the clea­ring­hou­se lo­an certificate) …
подробнее — читайте сноску  318 

Таким образом, полная и окончательная смена формы денег невозможна без позитивного влияния государства, появления центральных банков и других органов регулирования банковской деятельности, выполнения объективно необходимых функций государства применительно к банковской сфере.318 Имеется в виду выполнение им функций, направленных на обеспечение общих интересов банков и их клиентов, предупреждение возможных злоупотреблений с их стороны, нейтрализацию негативных последствий их деятельности. Диалектика развития рыночных отношений не исключает возможность появления различных форм монополизации, в том числе в банковской деятельности, что отвечает объективным потребностям социально-экономического развития, логике общественного прогресса. Это определяет необходимость создания и совершенствования двухуровневой банковской системы, совокупные денежные обязательства которой выполняли бы все функции базовых денег, ранее представленных золотом.

Однако во всех странах мира государство (политическую власть) длительное время не устраивало утверждение за обязательствами коммерческих банков денежных функций, поскольку в этом случае оно лишалось своего монопольного права на денежную эмиссию. В определённой степени не устраивает это его и сейчас, свидетельство чего — сохранение зависимости центральных банков от правительства, противопоставление денежных обязательств центрального банка и коммерческих банков. Вместе с тем противодействие объективным законам экономического развития со стороны политической власти рано или поздно приводит к её устранению или замене. Именно это обстоятельство, проявлявшееся в глубоких экономических и социально-политических кризисах, постоянно заставляло политическое руководство в развитых странах мира изменять своё отношение к банковской системе и повышать уровень своей ответственности за её нормальное функционирование. Более того, происходившие и происходящие в настоящее время банковские кризисы объективно заставляли и заставляют центральные банки и государственный уровень банковской системы в целом изменять методы и цели своей деятельности в этой сфере.

банк россии vs.
центральные банки
развитых стран

В настоящее время большинство центральных банков ведущих промышленных стран вплотную приблизились к пониманию необходимости обеспечения за денежными обязательствами коммерческих банков всех функций денег. Об этом свидетельствуют многие принятые и предпринимаемые меры по гарантированию вкладов юридических и физических лиц в коммерческих банках, расширению ответственности центрального банка как кредитора последней инстанции, выполняемая им роль в обеспечении стабильности и бесперебойности системы межбанковских расчётов. Логическое продолжение этого процесса — повышение прав и возможностей государственного уровня банковской системы в области контроля и надзора за коммерческими банками. Принимаются меры по усилению ответственности руководства и собственников коммерческих банков за результаты деятельности банков, повышается уровень транспарентности или прозрачности банковской отчётности.

… С 1994 го­да Банк Рос­сии про­во­дит ак­тив­ную по­ли­ти­ку, нап­рав­лен­ную на сок­ра­ще­ние чис­ла рос­сийс­ких ком­мер­чес­ких бан­ков …

Меж­ду тем, как по аб­со­лют­ным, так и по от­но­си­тель­ным (в рас­чё­те на 1000 жи­те­лей) по­ка­за­те­лям ко­ли­чест­ва бан­ков, Рос­сия су­щест­вен­но ус­ту­па­ет и США, и стра­нам Ев­ро­пейс­ко­го сою­за.

Так, в США, по дан­ным на на­ча­ло 2003 го­да, дейст­во­ва­ло око­ло 9,4 тыс. ком­мер­чес­ких бан­ков с об­щим ко­ли­чест­вом фи­лиа­лов по­ряд­ка 78,5 тыс. В Рос­сии — со­от­ветст­вен­но 1,3 тыс. бан­ков и 3,3 тыс. фи­лиа­лов, из ко­то­рых на до­лю Сбер­бан­ка РФ при­хо­ди­лась 1,2 тыс., или око­ло 40 %.

По по­ка­за­те­лю ко­ли­чест­ва бан­ков, вклю­чая фи­лиа­лы, на 1000 жи­те­лей Рос­сия ус­ту­па­ет Авст­рии и Гер­ма­нии при­мер­но в 20 раз, Ита­лии — в 18 раз, Фран­ции — в 14 раз, США и Япо­нии — в 10 раз, Ве­ли­ко­бри­та­нии — в 9 раз …
подробнее — читайте сноску  319 
… по ини­циа­ти­ве ру­ко­во­ди­те­лей Цент­раль­но­го бан­ка в Фе­де­раль­ном за­ко­не «О Бан­ке Рос­сии» в 1995 году поя­ви­лось по­ло­же­ние, ко­то­рое сох­ра­ни­лось в не­из­мен­ном ви­де до нас­тоя­щего вре­ме­ни, поз­во­ляю­щее ему обс­лу­жи­вать кли­ен­тов, не яв­ляю­щих­ся кре­дит­ны­ми ор­га­ни­за­ция­ми, в ре­гио­нах, где от­сутст­ву­ют кре­дит­ные ор­га­ни­за­ции. …

… с учё­том вне­сён­ных в за­кон ещё ря­да поп­ра­вок, фак­ти­чес­ки прев­ра­щав­ших Банк Рос­сии в круп­ней­ший ком­мер­чес­кий банк в ми­ре, он ока­зы­вал­ся не­за­ин­те­ре­со­ван­ным в появ­ле­нии и раз­ви­тии ком­мер­чес­ких бан­ков.

Ха­рак­тер­но, что в нас­тоя­щее вре­мя чис­ло та­ких ре­гио­нов в Рос­сии не умень­ша­ет­ся, а уве­ли­чи­ва­ет­ся.

Вмес­те с тем по чис­лу фи­лиа­лов и уч­реж­де­ний цент­раль­но­го бан­ка, за­ни­маю­щих­ся рас­чёт­ным обс­лу­жи­ва­ни­ем, Рос­сия в нас­тоя­щее вре­мя пре­вы­ш­ает по­ка­за­тель США при­мер­но в 50 раз и в 2,5 раза — по­ка­за­те­ли Ве­ли­коб­ри­та­нии, Гер­ма­нии, Гол­лан­дии, Ка­на­ды, Ита­лии, Фран­ции, Швей­ца­рии, Шве­ции и Япо­нии вмес­те взятых …
подробнее — читайте сноску  320 

К сожалению, Банк России, в отличие от своих зарубежных коллег, похоже, не в состоянии делать правильные выводы из кризисного состояния банковской системы страны, изменять формы и методы своей деятельности. Вместо этого он пытается искать причины кризисов и возлагать ответственность за них на всех, кроме себя. В настоящее время Центральный банк Российской Федерации теоретически формально признаёт необходимость банковской системы, состоящей из двух уровней, но на практике его деятельность ведёт к её разрушению. При этом у него нет чёткого понимания того, что, во-первых, современные деньги не могут быть представлены только обязательствами центральных банков, которые бы существовали в отрыве и в отсутствие коммерческих банков. Не говоря уже о том, что объёмы денежно-кредитной эмиссии центральных банков не должны находиться в зависимости от какого бы то ни было обеспечения, кроме долговых обязательств самих коммерческих банков. Во-вторых, само существование современных денег в том объёме, который бы обеспечивал возможности стабильного экономического развития, невозможно без должного количества самостоятельных коммерческих банков.319 Никакие учреждения центрального банка не способны заменить и не должны подменять коммерческие банки в их отношениях с представителями реального сектора экономики. Эффективность двухуровневой банковской системы, смысл её существования нарушается, если центральный банк начинает в своей деятельности совмещать функции коммерческого и центрального банка. При этом центральный банк должным образом не выполняет ни свои функции, связанные с особой ролью и задачами органа государственной власти в банковской системе, ни функции коммерческого банка.

Поэтому центральный банк непосредственных отношений с представителями реального сектора экономики, которые бы подменяли или замещали функции коммерческих банков, иметь не должен.320 Все его отношения должны ограничиваться представителями коммерческого уровня банковской системы. Исключение может составлять только ведение счетов казначейства в целях обеспечения кассового исполнения государственного бюджета. Необходимость того, чтобы бюджетные средства аккумулировались на счетах центрального банка, определяется задачей сохранения равных условий конкурентной борьбы для коммерческих банков, а также предотвращения возможных злоупотреблений со стороны государственных чиновников.

У руководства Банка России полностью отсутствует понимание того, что именно обязательства коммерческих банков призваны выполнять все функции денег для представителей реального сектора экономики, обеспечивая возможности увеличения денежной массы в соответствии с потребностями экономического роста. Задачи центрального банка при этом сводятся к контролю не столько за количеством, сколько за качеством денежной массы, которое, в свою очередь, определяется качеством кредитной политики коммерческих банков, а последняя зависит от уровня экономической ответственности руководства и собственников банков за допущенные ошибки при её проведении. При этом объём денежно-кредитной эмиссии самого центрального банка должен определяться в зависимости от возможностей выполнения денежными обязательствами коммерческих банков денежных функций, а не произвольно стимулировать или ограничивать объёмы их кредитной эмиссии. Если весь или значительный объём денежной массы представлен денежными обязательствами центрального банка (что наблюдается сейчас в России)321 или центральный банк начинает в административном порядке воздействовать на количественные параметры кредитной деятельности коммерческих банков и денежной эмиссии, то неизбежно снижается эффективность использования экономических ресурсов общества. При таком варианте развития событий решения о предоставлении кредитов, определяющие рост денежной массы, начинают приниматься в централизованном, забюрократизированном порядке, что устраняет основу существования рыночных отношений в стране. При этом объёмы предоставляемых кредитов начинают всё больше отдаляться от реальных потребностей общества в развитии тех или иных секторов экономики. Одним из наиболее показательных примеров в этом отношении является негативный опыт административно-командного управления экономикой и централизации банковской системы в бывшем СССР, когда возможности реализации деньгами своих функций были существенно ограничены и искажены. Нынешняя денежно-кредитная политика Банка России фактически повторяет все ошибки недавнего прошлого, добавляя к ним новые.

Банк России предпочитает также не замечать или цинично игнорировать тот факт, что наделение определённых органов государственной власти правом предоставления лицензий хозяйствующим субъектам предполагает и соответствующий уровень ответственности за функционирование получивших указанные лицензии организаций перед обществом.322 Понятно, что верным является и обратное утверждение: расширение ответственности государственного уровня банковской системы должно сопровождаться повышением возможностей его контроля и надзора за деятельностью коммерческих банков, введением прозрачной системы учёта и отчётности, усилением ответственности руководства и собственников коммерческих банков, в том числе за свои противозаконные действия или бездействие. Это, естественно, предполагает наделение органов государственного регулирования за деятельностью коммерческих банков особыми полномочиями в решении вопросов образования и ликвидации коммерческих банков. Однако усиление контроля и надзора за коммерческими банками, совершенствование системы отчётности и другие меры могут действительно привести к положительному результату и будут экономически обоснованными только в случае ясного понимания необходимости выполнения государственным уровнем банковской системы задачи обеспечения эффективного функционирования современных денег, основную часть которых составляют обязательства коммерческих банков. К сожалению, на протяжении всего периода существования российской банковской системы происходило повышение прав и возможностей Центрального банка и его представителей, расширение его привилегий (как и привилегий, раздаваемых непосредственно связанным с ним или правительством коммерческим банкам)323 при одновременном снижении уровня их ответственности за состояние банковской системы и экономическую ситуацию в стране. Наиболее наглядно результаты подобной политики проявились в период системного банковского кризиса 1998 года. Отсутствует необходимый уровень стабильности банковской системы и сегодня.

Не случайно в настоящее время мы являемся свидетелями руинированной идиосинкразии власти к коммерческому уровню банковской системы страны. В основе такого неприятия лежит грубая стагнационная ментальность и тривиальное рудиментарное непонимание того, что основная задача коммерческих банков заключается не в мобилизации и распределении денежных ресурсов (эту функцию могут и должны выполнять инвестиционные компании и фонды), а в обеспечении экономически обоснованной кредитной эмиссии. Отсутствие понимания этого факта приводит, в частности, к тому, что в качестве главного недостатка российских коммерческих банков объявляется их неспособность предоставлять долгосрочные инвестиционные кредиты. На самом деле это не должно и не может являться их основной функцией. Для выполнения своей основной задачи (обеспечение экономически обоснованной денежно-кредитной эмиссии) от коммерческих банков требуется правильная оценка реакции рынка в дополнительном объёме производства товаров и услуг, в той или иной человеческой деятельности, которую они готовы кредитовать (увеличивая тем самым размеры денежной массы до необходимого уровня). Это означает, что основной объём кредитов может и должен предоставляться ими только на краткосрочный или, в крайнем случае, на среднесрочный период, в течение которого такую положительную реакцию рынка можно оценить с относительно высокой степенью вероятности. Реакцию рынка на результаты деятельности, которые могут проявиться только в долгосрочной перспективе, точно предсказать невозможно. Долгосрочные кредиты, как и любые инвестиции, связаны с повышенным риском, который должны на себя брать инвесторы. Для мобилизации и распределения инвестиционных ресурсов существуют инвестиционные компании и фонды, которые не несут ответственности за возврат вложенных средств, что и не позволяет рассматривать их обязательства перед представителями реального сектора экономики (в отличие от денежных обязательств коммерческих банков) в качестве формы денег.

Руководство Банка России не хочет или не может понять необходимость существенного пересмотра своих функций и форм деятельности. Главным образом это объясняется вполне естественным желанием не допустить неизбежного повышения в этом случае уровня своей ответственности и снижения возможностей использования Центрального банка в качестве особого коммерческого банка, позволяющих обеспечить дополнительный источник его материального благополучия. Банк России перенимает опыт своих зарубежных коллег только в области расширения контроля и надзора за деятельностью коммерческих банков, что вполне отвечает его бюрократическим интересам. Формы и методы такого контроля копируются им часто без должного критического анализа, понимания целей и значения принимаемых решений, учёта социально-экономической и социально-политической ситуации в стране. При этом полностью отвергается необходимость повышения своей собственной ответственности за состояние банковской системы, бесперебойность и эффективность системы расчётов, за недопущение потерь вкладчиков и кредиторов коммерческих банков, хотя такая ответственность — характерная черта деятельности многих центральных банков в ведущих странах мира. Действия Банка России напоминают в лучшем случае поведение невнимательного и ленивого ученика, который предпочитает списывать домашние задания у своих более ответственных одноклассников, и при этом он не только полностью переписывает допущенные ими ошибки, но делает ещё целую массу своих собственных. К сожалению, расплачиваться за ошибки Банка России приходится основной массе населения страны.

о законе о
страховании
вкладов

Одним из последних примеров неадекватной и неудовлетворительной для общества деятельности Банка России является широко разрекламированная кампания по проверке российских коммерческих банков на предмет их возможного включения в систему обязательного страхования вкладов физических лиц. Закон о страховании вкладов и кампания по дополнительной проверке российских кредитных организаций преподносятся Центральным банком как деятельность по защите интересов вкладчиков (от себя добавим — достигшая своего «апофигея»).324

… От­ме­тим так­же, что рек­ла­ми­руя за­кон о стра­хо­ва­нии вкла­дов, Банк Рос­сии пред­по­чи­та­ет не вспо­ми­нать о том, что в своё вре­мя он бла­го­по­луч­но не­за­кон­но от­ка­зал­ся вы­пол­нять свои обя­за­тельст­ва пе­ред бан­ка­ми, их кре­ди­то­ра­ми и вклад­чи­ка­ми, свя­зан­ные с воз­ло­жен­ны­ми на не­го функциями по стра­хо­ва­нию ком­мер­чес­ких бан­ков от банк­ротств и стра­хо­ва­нию де­по­зи­тов в банках …
подробнее — читайте сноску  325 
… Не­труд­но подс­чи­тать масш­таб «взят­ко­ём­кос­ти» ука­зан­но­го за­ко­на. … У ав­то­ра ре­зуль­тат ум­но­же­ни­я, при раз­лич­ных ва­риа­ци­ях ве­со­вых ко­эф­фи­ци­ен­тов и сред­них ве­ли­чин мос­ковс­ких ак­ци­ден­ций, по­лу­ча­ет­ся ну ни­как не мень­ше ста мил­ли­онов дол­ла­ров.

Нич­то так не ук­реп­ля­ет ве­ру влас­ти в хо­ро­ший за­кон, как хо­ро­шая оп­ла­та его применения!
подробнее — читайте сноску  327 

Утверждается также, что усиление контроля и надзора ЦБ РФ за коммерческими банками способствует большей прозрачности банковской системы, избавлению от нежизнеспособных и «жуликоватых» банков, борьбе со схемами фиктивного раздувания капитала и повышению реального уровня капитализации кредитных организаций. Принимаемые Банком России меры якобы должны оказать положительное влияние на повышение стабильности банковской системы и направить усилия банков на кредитование реального сектора экономики.325

Однако всё обстоит далеко не так, как нам пытаются преподнести чиновники Центрального банка и Правительства. В действительности, разработанный в недрах Центрального банка и принятый Государственной думой Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»326 не имеет никакого отношения к повышению стабильности и эффективности функционирования банковской системы и с этой точки зрения является абсолютно бесполезным.

А если рассматривать формы и методы его реализации, по существу предоставившие чиновникам Банка России возможность заниматься повторным лицензированием коммерческих банков, указанный закон следует оценивать как исключительно «взяткоёмкий»,327 а следовательно, крайне вредный.328

Какая цель у Центрального банка и Правительства — своего рода двуглавого олигарха? Мы далеки от того, чтобы считать его глупым, а действия непродуманными. В частных беседах с многочисленными представителями этого самого олигарха можно услышать, что законы эти антиконструктивные и вредные: стыдно людям в глаза смотреть, но за хорошую зарплату и приличные акциденции в придачу мы их будем выполнять с таким рвением, что банкам мало не покажется — «Я вас люблю (к чему лукавить?), / Но я другому отдана; / Я буду век ему верна» — нам ведь надо кормиться и кормить свои семьи.

Этот двуглавый олигарх у нас какой угодно, но не глупый, и знает, что делает. Он говорит о благе вкладчиков и стабильности функционирования банковской системы страны, но сам при этом под «благом» подразумевает отсутствие коммерческих банков вообще. Он говорит об укреплении рубля, но вследствие ликвидации коммерческих банков исчезают полноценные национальные деньги, фактически мы «достигли» нулевого потенциала для развития внутренних инвестиций; хуже ситуации, чем сейчас, уже трудно придумать. И это вполне осознанная политика. Просто о том, что действительно чиновничьему конклаву хочется сделать и получить в мире бюрократических взаимоотношений, никогда не было принято говорить вслух, не говорят об этом и до сих пор. Суть этих взаимоотношений можно назвать идейной коррупцией: обе головы, образно говоря, ненасытного «зверя о двух спинах»,329 корыстно нуждаются друг в друге как в средстве гарантированного выигрыша и достижения своих «интимных» политических целей.

Следует подчеркнуть, что в своё время принятие систем страхования депозитов в коммерческих банках в ведущих странах мира было вызвано реакцией на разрушительные последствия системных банковских кризисов для экономики и социально-политической ситуации, стремлением предотвратить их повторение в будущем. Поэтому они направлены не на защиту интересов мелких вкладчиков, какой бы важной ни была эта задача сама по себе, а на защиту самих банков от возникновения паники и массового оттока вкладов (как физических, так и юридических лиц), что связано с угрозой возникновения системного банковского кризиса. В конечном итоге, предотвращение этого кризиса позволяет обеспечивать социальные гарантии и защищать экономические интересы граждан, способствует развитию и укреплению институций гражданского общества.

Принятый в конце 2003 года российский закон о страховании вкладов граждан в коммерческих банках не отвечает этим задачам. Если этот закон будет реализован в нынешней форме,330 то ни самих банковских кризисов, ни их разрушительных последствий для экономики страны нам не избежать. Во-первых, в отличие от соответствующих законов в развитых странах, он предусматривает лишь страхование вкладов физических лиц. Между тем, если для физических лиц денежные обязательства банка в основном выполняют функцию средства сбережения, то для юридических лиц они — фактически единственная форма денег, выполняющая функцию средства расчётов и платежа. Возможные потери денежных средств, представленных юридическим лицам в форме обязательств коммерческих банков по расчётным счетам, неминуемо приводят к падению объёмов производства товаров и услуг или к банкротству. При этом в первую очередь страдают нанятые ими рабочие и служащие, то есть граждане, для которых получаемая заработная плата является источником не только сбережений, но и условием физического выживания их самих, а также зависимых от них членов семьи. Во-вторых, устанавливается недопустимо низкая сумма страхового возмещения. В полном объёме должны возмещаться вклады на сумму до 100 тыс. рублей, что составляет менее 3 тыс. евро. Отметим, что в то время как минимальный капитал российских банков установлен в размере 5 млн. евро и его величина соответствует минимальному капиталу для вновь образуемых банков в странах Европейского союза, величина страхового возмещения по вкладам в российских банках зафиксирована в рублях. Причём сумма страхового возмещения даже близко не соответствует той, которая установлена в ведущих странах мира.

В США, например, максимальная сумма страхового возмещения на одного вкладчика банка, включая юридические лица, с 1980 года составляет 100 тыс. долларов. Причём на практике реальные объёмы компенсации потерь кредиторов и вкладчиков несостоятельных банков существенно превышают размеры установленного страхового возмещения. В зависимости от используемой формы ликвидации банка происходит полная или частичная компенсация средств не только застрахованных, но и незастрахованных вкладчиков и кредиторов. К ним относятся вкладчики, чья сумма вклада превышает 100 тыс. долларов, а также нерезиденты, банки и кредиторы на общих основаниях, непосредственно не связанные с осуществлением банковской деятельности. В среднем незастрахованным кредиторам и вкладчикам ликвидируемых банков компенсируется примерно 60-80% вложенных средств.

В Испании в период банковского кризиса 1978-1985 годов (затронувшего 58 относительно небольших банков, на долю которых приходилось около 30% от общей суммы депозитов банковской системы) и банковского кризиса 1991-1993 годов (который коснулся и одного из крупнейших испанских коммерческих банков) величина страхового возмещения по вкладам составляла порядка 15 тыс. долларов. Но и в первом, и во втором случаях решение проблемы неплатёжеспособных банков заключалось либо в создании условий для их приобретения платёжеспособными банками, либо в оказании им крупной финансовой поддержки со стороны государства, так что потери для различных кредиторов и вкладчиков были минимальными.

В Японии с середины 1996 года в целях преодоления банковского кризиса и недопущения краха всей финансовой системы государство фактически перешло на стопроцентную компенсацию средств абсолютно всем кредиторам и вкладчикам неплатёжеспособных банков. В 1998 году, когда масштабы возникших проблем, связанные с преодолением банковского кризиса, ещё не были осознаны в полном объёме, было принято решение о переходе на систему государственного страхования вкладов в коммерческих банках, во многом аналогичную той, которая применяется в США. Максимальная сумма страхового возмещения была ограничена 10 млн. иен на одного вкладчика (юридического и физического лица). Этот переход планировалось осуществить в 2001 году. Однако ввиду сохраняющейся нестабильности в банковской сфере сроки перехода были перенесены на 2005 год. Более того, осмысление опыта преодоления последствий банковского кризиса привело руководителей правительства и Банка Японии к осознанию того, что и после введения в действие новой системы страхования депозитов необходимо сохранить стопроцентную гарантию возврата клиентам банков денежных средств, находящихся на расчётных счетах, по которым не выплачиваются проценты.

В период банковского кризиса в Скандинавских странах в 1990-1994 годах всем клиентам банков была также обеспечена стопроцентная гарантия возмещения вкладов, в том числе посредством временной национализации ряда крупных банков. В Финляндии государственная гарантия возмещения всех средств кредиторов и вкладчиков банков сохранялась до 1998 года.

В Германии государственная гарантия страхового возмещения вкладчикам несостоятельных банков в настоящее время установлена (в соответствии с общими принципами организации системы страхования депозитов и выплаты возмещения пострадавшим вкладчикам несостоятельных банков ЕС) на уровне 20 тыс. евро. Однако на практике в Германии сформирована такая система обязательного и добровольного, государственного и частного страхования, которая позволяет говорить о стопроцентном страховании вкладов и депозитов во всех коммерческих банках.

Во Франции максимальный размер страхового возмещения установлен в сумме 76 тыс. евро в расчёте на одного вкладчика.

Разработанный чиновниками Банка России и принятый законодателями закон о страховании вкладов физических лиц в коммерческих банках не отвечает указанным критериям и требованиям. И с этой точки зрения он абсолютно бесполезен. При этом утверждения о том, что низкая сумма страхового возмещения — и только банковских вкладов граждан в России — определятся ограниченными экономическими возможностями государства, не выдерживают никакой критики.331

В США система государственного страхования депозитов была принята в целях преодоления последствий Великой депрессии и введена в действие в 1934 году. В тот период экономическая и социально-политическая ситуация в стране была ничем не лучше, чем в современной России. Свыше одной трети населения США находилось за чертой бедности. Между тем сумма страхового возмещения по вкладам была первоначально установлена на уровне 2,5 тыс. долларов, что соответствует примерно 25 тыс. долларов в современных ценах, и уже через полгода увеличена до 5 тыс. долларов, или 50 тыс. современных долларов. В то время эта сумма означала стопроцентную компенсацию всех вкладов в коммерческих банках. Правительство США понимало, что без обеспечения доверия к банковской системе невозможно её эффективное функционирование, а следовательно, восстановление экономики и расширение финансовых возможностей государства. К сожалению, такого понимания не найти ни у Правительства, ни у Банка России.

Разработанный ими закон о страховании вкладов граждан в коммерческих банках можно рассматривать лишь как форму повышения уровня налогообложения коммерческих банков. Установив недопустимо низкий размер компенсации вкладов физических лиц, ни Правительство, ни Банк России, по существу, не приняли на себя никаких дополнительных обязательств. Если рассматривать этот закон с точки зрения компенсации именно вкладов граждан в коммерческих банках, то и без этого закона Правительство и Банк России располагали всеми возможностями для того, чтобы эти вклады в случае ликвидации и банкротства банков были погашены за счёт оставшихся активов самого банка. Причём не в пределах 100 тыс. рублей на одного вкладчика, а в полной сумме. Ведь по закону вклады граждан должны погашаться в первоочередном порядке (в том числе по сравнению со средствами на расчётных счетах юридических лиц).332 При этом Банк России обладает такими правами и возможностями контроля за деятельностью коммерческих банков, при которых он может требовать отзыва лицензии у банков ещё тогда, когда у них в наличии остаются собственные средства. По закону их величина не может быть меньше 2% от суммы активов банка. Иными словами, ликвидируемый банк на момент принятия решения об отзыве у него банковской лицензии, как правило, ещё располагает активами, которые позволяют не только компенсировать его обязательства перед гражданами, но и обязательства перед другими кредиторами и вкладчиками, и даже, возможно, частично — перед акционерами (участниками). При этом следует учитывать и то обстоятельство, что на долю вкладов физических лиц в подавляющем большинстве банков приходится относительно небольшая часть их совокупных обязательств.333 Таким образом, при проведении нормальной процедуры ликвидации активов банков всем гражданам и так должна быть обеспечена компенсация их вкладов.

В этих условиях возникает ещё и вопрос о том, почему банки, которые не будут включены в систему государственного страхования депозитов граждан, предполагается лишить права работы с вкладами физических лиц?334 Почему просто не обязать указанные банки при приёме депозитов и заключении договоров о вкладе в банк указывать на то, что данный банк не входит в систему обязательного государственного страхования? Или, наоборот, те банки, которые вошли в систему страхования, обязать в своих договорах и при размещении рекламы в офисах указывать на то, что они являются членами этой системы страхования, как это делается, например, в США. При этом каждый гражданин брал бы на себя ответственность за размещение своих сбережений в том или ином банке. Ведь принятый закон о страховании не запрещает гражданам иметь депозиты в банках на сумму, превышающую размер страхового возмещения, то есть не ограничивает величину вклада каждого отдельного гражданина суммой возможного страхового возмещения. Абсурдность идеи об ограничении вкладов граждан в банк суммой страхового возмещения, видимо, понятна сегодня даже «населению» Банка России. Однако если признать абсурдность хотя бы данной идеи, а не всего закона в целом в его нынешнем виде, то непонятно, в чем законодатели и Банк России увидели принципиальную разницу для физического лица: держать незастрахованные средства в банке, включённом в систему страхования, или размещать их в банке, который не стал участником данной системы? Если предполагается, что каждый гражданин получит возможность застраховать большую сумму денежных средств, размещая их на счетах в нескольких банках, то такая форма стимулирования размещения вкладов физических лиц относится к недостаткам системы страхования вкладов. Ведь в этом случае денежные средства могут быть изъяты из эффективно работающего банка и переведены в банк, который в лучшем случае использует полученные средства с меньшей отдачей для экономики.

Подобной проблемы не возникло бы, если бы Банк России вместе с Правительством и Государственной думой не только разработали и приняли закон о страховании вкладов в банках в соответствии с лучшими мировыми образцами, но и пошли бы дальше их, устранив объективно присущие им недостатки.335 Речь идёт о том, что государственный уровень банковской системы должен гарантировать клиентам банков лишь выполнение обязательствами коммерческих банков функций денег (средства сбережения, расчётов и платежа). При этом предоставление государственных лицензий на право осуществления банковской деятельности должно рассматриваться как государственная гарантия всем потенциальным клиентам банков в том, что обязательства указанных банков в объёме, в котором они выполняют денежные функции, никуда не исчезнут независимо от того, что может случиться с тем или иным банком как юридическим лицом. Подробнее об этом мы поговорим чуть позднее. Здесь же подчеркнём, что подобную цель ни Правительство, ни Банк России, ни Государственная дума при разработке и принятии закона о страховании вкладов физических лиц в банках даже не учитывали. Главная, но не афишируемая цель введения закона о страховании вкладов физических лиц в банках в том виде, в котором он был разработан Банком России и принят Государственной думой, заключается в том, что благодаря ему Правительство и Центральный банк получили легитимно-преступную возможность проведения «зачистки» банковских рядов по бюрократическим правилам и понятиям. В соответствии с Положением Центрального банка № 248-П от 16.01.2004 года «О порядке рассмотрения Банком России ходатайства банка о вынесении Банком России заключения о соответствии банка требованиям к участию в системе страхования вкладов», а также Указанием № 1379-У от 16.01.2004 года «Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания её достаточной для участия в системе страхования вкладов» он фактически намеревался заняться и на практике занялся повторным лицензированием уже зарегистрированных банков со всеми вытекающими из этого «плюсами» для чиновников и «минусами» для российских коммерческих банков, их кредиторов и вкладчиков. При этом всё делается в обход основополагающего принципа законодательства, согласно которому закон обратной силы не имеет. Получается, что банки, которым была предоставлена бессрочная лицензия Банка России на привлечение и размещение вкладов физических лиц, обязаны для сохранения права на данный вид банковской деятельности пройти дополнительную процедуру проверки, по сути, повторного лицензирования со стороны Центрального банка, который и так их постоянно контролирует.

На самом деле такая политика и деятельность Банка России идут вразрез с интересами повышения стабильности банковской системы страны, защиты кредиторов и вкладчиков банков, а также укрепления рубля. Если, конечно, под укреплением рубля понимать не искусственное поддержание его валютного курса и превращение национальной валюты в суррогат доллара или евро, а обеспечение условий для выполнения денежными обязательствами российских коммерческих банков всех функций денег, включая и функцию мировых денег. Более того, полученное чиновниками Банка России право на повторное лицензирование коммерческих банков, которое формально предполагает дополнительную проверку их финансовой устойчивости, оценку соблюдения ими обязательных нормативов деятельности практически ничего общего не имеет с задачей определения надёжности банков.

Действия Банка России, формально направленные на усиление надзора и контроля над коммерческими банками, в условиях сохранения коммерческих интересов у самого Центрального банка, его «условие нежелания» исполнять роль кредитора последней инстанции позволяют утверждать, что в ближайшее время Россия может столкнуться с ещё более серьёзным банковским и экономическим кризисом, который поставит под вопрос возможность сохранения и её политического устройства.

конец главы
КАЛЬДЕРА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
глава 6. МАГИЯ ДЕНЕГ
 часть первая  ◄ часть вторая
в оформлении использованы фрагменты репродукций работ Питера Брейгеля Старшего