Вернуться к списку публикаций
увеличить/уменьшить шрифт
Все права на данную статью принадлежат автору. Любое воспроизведение, перепечатка, копирование, ввод в компьютерную память или иные подобные системы распространения и иные действия в отношении данной статьи полностью или частично производятся только с разрешения автора, за исключением случаев цитирования в объёме, оправданном целью цитирования, или иных способов использования, допускаемых применимым законодательством. Любое разрешённое использование допускается с обязательным указанием названия статьи, её автора и адреса статьи в Интернете. Запросы на приобретение или частичное воспроизведение данной статьи присылайте на адрес электронной почты:
часть третья

Владимир Мартыненко, доктор политических наук, профессор

Социально-политическая изнанка
монополии денежной власти в России

Журнал «НАУКА. КУЛЬТУРА. ОБЩЕСТВО.», № 5, 2006, стр. 96–110

 первая 
 вторая 

Часть 

 третья 

 

две стороны денегДеньги по своей сути — это право, предоставляющее возможность приобретения различных товаров и услуг, которое в зависимости от уровня развития общества может быть зафиксировано в различной форме, в том числе и на бумаге; но, как и любое другое право, деньги не могут существовать без наличия обусловливающих данное право обязанностей. Деньги всегда имеют две стороны. С одной стороны, владельцы денег обладают правом использовать их на приобретение различных товаров и услуг, созданных другими товаропроизводителями. С другой стороны, эти «другие» товаропроизводители принимают на себя обязательство предоставить произведенные ими товары в обмен на деньги. Без принятия на себя товаропроизводителями указанного обязательства, не существовали бы и права владельцев денег. Если деньги находятся в банке, то для владельцев банковского счета средства на нем определяют размеры их прав, а для банка — величину их обязательств. В случае отказа банка от выполнения своих обязательств, лишаются прав владельцы банковского счета.

При этом деньги в качестве особого права возникают не по воле государства, а как инструмент взаимодействия между относительно свободными и самостоятельными производителями товаров и услуг, вступающими между собой в равноправные договорные отношения. Право, которое предоставляют деньги, всегда основывалось на их кредитной природе, что, к сожалению, никак не могут понять многие экономисты, по-прежнему ослепленные блеском золота и завороженные лишь одной наиболее видимой функцией денег как средства расчетов. Суть кредитной природы денег состоит в том, что право на приобретение товаров и услуг признается за тем, кто предварительно сам произвел необходимые другим товары и услуги или обязуется их произвести. Характерной особенностью денег является то обстоятельство, что их обладатели (если не учитывать получение денег в качестве подарка, наследства или в результате воровства) до момента их использования всегда выступают в роли кредиторов других членов общества. Общественное признание данного факта и фиксируется в той или иной форме денег, которая пользуется доверием в обществе, соответствует достигнутому уровню его взаимодействия и потребностям социально-экономического развития. Следующее отличительное внутреннее свойство денег заключается в том, что они нужны и могут эффективно функционировать только в обществе, где действуют свободные экономические субъекты, которые добровольно (а не по принуждению власти или насилия) вступают друг с другом в договорные отношения, определяющие их права и обязанности, связанные с производством и обменом различных товаров и услуг. Именно наличие этих равноправных отношений между товаропроизводителями и потребителями, кредиторами и должниками и составляют основу понятия «рынок» (как и понятия «гражданское общество»), истинное значение которого так остается и нераскрытым для многих из тех, кто к месту и не к месту употребляет слова «рынок» и «гражданское общество», обожествляет их или хулит. При возникновении принудительного производства и обмена результатами человеческой деятельности с помощью власти и насилия (т.е. при уничтожении рыночных отношений и гражданского общества) деньги обесцениваются и перестают функционировать. Общество при этом либо впадает в пучину анархии или приобретает форму тоталитарного государства.

Как известно, любое злоупотребление правом и неисполнение обусловливающих это право обязанностей, в конечном итоге, приводит к тому, что само право перестает существовать. При определенных условиях, в точке своего критического состояния, право может превратиться в бесправие, а денежные купюры -в ненужные никому бумажки. Например, если кто-то может получать деньги, которые предоставляют ему право на приобретение товаров и услуг, созданные другими людьми, и при этом он сам никаких товаров и услуг, в которых могли бы быть заинтересованы эти другие люди, не произвел и не принимает на себя обязательства по их производству, то зачем и другим стараться чего-то производить? В результате такой эмиссии денег либо все большее число людей будет отказываться от производства товаров и услуг, а это приведет к тому, что производство упадет то такого размера, что на выпущенные государством или центральным банком денежные купюры нечего будет купить, и они полностью обесценятся; либо все участники производства товаров и услуг будут искать новые инструменты обмена и закрепления своих прав как кредиторов в виде альтернативных денежных средств, которые они будут принимать в оплату произведенных ими товаров и услуг, что также будет означать обесценение существовавшей формы денег, включая выпускаемые государством денежные знаки. Не помогут в этом случае никакие законы, принуждающие товаропроизводителей продавать свою продукцию за эмитируемые государством деньги. По вышеуказанной причине, а не просто из-за того, что увеличивалась денежная масса в стране, происходило и происходит обесценение всех денежных инструментов, представленных той или иной валютой, в России и за рубежом. Они обесценивались не просто потому, что денег становилось много, а потому, что много денег (прав) получали те, кто ничего полезного для других не создавал, или создавал в объеме, который не соответствовал полученным правам на приобретение созданных другими товаров и услуг. Так бывает всегда, когда в обществе грубо деформируется система прав и обязанностей, когда денежная эмиссия используется в целях насильственного перераспределения доходов, когда те или иные поддерживаемые государственной властью социальные группы получают монопольные права и начинают злоупотреблять своим монопольных положением, ограничивая реализацию потенциальными и действующими производителями товаров и услуг своих возможностей и способностей.

крест
общества
С этой точки зрения деньги (которые являются основным механизмом горизонтальной взаимосвязи членов гражданского общества, индикатором его наличия и влияния) и государство (политическая организация со своей властной вертикалью) в определенном смысле являются и должны быть антагонистами. Вместе с тем их самостоятельное существование (одновременно и взаимодополняющее, и ограничивающее возможные злоупотребления друг друга) можно считать залогом социально-экономического развития и общественной стабильности. Но поскольку представители государства (политическая власть) необоснованно рассматривают себя в качестве главного носителя и источника права в обществе, обладая монопольным правом на насилие, т.е. на организацию отношений, которые никак нельзя отнести к сфере добровольных и равноправных, то они склонны пренебрегать своей ответственностью перед обществом и злоупотреблять своими правами. В этом случае власть в первую очередь старается монополизировать денежную эмиссию и подчинить себе сферу денежных отношений — как основу существования независимых от власти прав и свобод граждан. Аналогичным образом и те, кто добился своих прав, зафиксированных с помощью денег, в процессе естественной и свободной конкурентной борьбы в рамках рыночных отношений, могут быть заинтересованы в сохранении своих позиций за счет устранения этих рыночных отношений с помощью насилия, основанного на государственной власти, в получении от монопольных прав и привилегий. Если и те, и другие заходят в этом своем порыве слишком далеко, то уничтожается сама основа для функционирования денег — добровольные, равноправные отношения между независимыми социальными субъектами, как и относительная независимость (свобода) членов общества от государства. Результатом является задавленное гражданское общество и возникновение тоталитарного государства, которое в конечном итоге начинает противоречить интересам социальных структур и социальных субъектов его образующих. Все это говорит о том, что государство, хотя ему, бесспорно, может и должна принадлежать весомая роль в обеспечении денежного обращения, поскольку оно призвано защищать равные права и свободы участников экономических отношений, никогда не являлось и не может рассматриваться в качестве источника денег для экономики. Объективнее предпосылки для эмиссии и обращения денег формируются внутренними возможностями и потребностями самостоятельных экономических субъектов.

Различные страны в различное время и при различных денежных, экономических и политических режимах неоднократно убеждались в этом на практике. Когда денежная власть оказывалась в тех же руках, что и политическая, она переставала служить противовесом политической власти, а следовательно, возникала реальная угроза уничтожения гражданского общества, рыночных отношений и любых проявлений демократии. Одновременно деформировалось социальное значение и нарушались социальные функции политической и денежной власти. Денежные купюры, конечно, никогда и нигде не разбрасывались с вертолета, а с помощью государственной власти выпускались для раздачи «своим людям» без учета их реального вклада в развитие общества и выполнения своих функций. Но такие действия равносильны узакониванию государством практики насильственного грабежа производителей товаров и услуг, одним из показателей которого и является инфляция, т.е. обесценение существующей формы денег. Это обесценение может проявляться как в явной форме — в росте цен на все товары и услуги, по динамике которых принято оценивать инфляцию, так и в скрытой форме — в виде падения производства пользующихся спросом товаров и услуг, в появлении их дефицита. При явной форме обесценения денег у производителей товаров и услуг начинается наблюдаться рост издержек. Например, заплатив в виде налогов государству, которое призвано обеспечивать правопорядок и безопасность, они видят, что правоохранительная система не работает как нужно, и поэтому вынуждены тратить средства на поддержание собственной безопасности (содержать частные охранные агентства и т.п.). Аналогичная ситуация отмечается в деятельности системы государственного здравоохранении, образования и вообще, при всех случаях контактов с различными государственными чиновниками и государственными службами, которые, несмотря на то, что содержаться на деньги налогоплательщиков, за выполнение возложенных на них функций требуют дополнительной оплаты или вынуждают прибегать к услугам посредников или альтернативным коммерческим структурам. Скрытая форма обесценения денег характерна для ситуаций, когда государство начинает под видом борьбы с инфляцией в административном порядке регулировать еще и цены на различные товары и услуги. Не менее негативное влияние оказывают и ситуации, когда государство прибегает к общему сокращению денежной массы при сохранении денежных выплат тем, кто своей деятельностью не способствует, а, как правило, еще и препятствует экономическому развитию (включая различного рода монополистические образования и бюрократический аппарат самого государства). В таких случаях мы одновременно можем наблюдать экономический спад, сокращение денежной массы и инфляцию. Недостаточное количество денежных инструментов крайне негативно сказывается на возможностях экономического развития, поскольку ограничивает кредитные отношения, затрудняет процесс рационального использования имеющихся людских и материальных ресурсов, реализации экономического и научно-технического потенциала. Логическим следствием этого является не только обесценение денег, но возникновение массовых социальных волнений, гражданских войн, революций и бунтов, смены правительств и распады государств.

Резкое падение объемов денежной массы оказывает особенно разрушительное воздействие на экономику, поскольку фактически означает массовую ликвидацию или ограничение законных прав производителей и потребителей товаров и услуг, разрыв устоявшихся взаимных связей и кредитных отношений, поддержание которых обеспечивалось определенным количеством использовавшихся денежных инструментов, что приводит к системному кризису. Эту ситуацию можно сравнить с образованием тромба или с большой потерей крови для человеческого организма. И то, и другое может, если не предпринять необходимые компенсационные меры, оказаться смертельным для человека. В экономике указанная ситуация углубляет и обостряет появление отдельных структурных экономических кризисов до крайне опасной критической черты, ведущей к полномасштабному экономическому коллапсу и социальному взрыву. Поэтому борьба с инфляцией путем общего сокращения объемов денежных средств, а не вследствие устранения возможности получения денежных доходов (прав) теми лицами, которые, обладая монопольным положением, занимаются непроизводительной деятельностью, лишь ограничивает производственные возможности и экономические стимулы, препятствует формированию условий для преодоления образовавшихся структурных диспропорций, что способствует дальнейшему экономическому падению. Действия Банка России, кстати, способствовали резкому падению размеров денежной массы в стране в виду ликвидации межбанковского кредитного рынка и начала процесса массового банкротства банков 1995 г., что явилось одним из факторов для развития экономического кризиса 1998 г. Только после того, как этот кризис проявил себя в полный рост, сменившееся руководство Банка России и правительства предприняло отдельные попытки несколько сгладить очередное резкое сокращение денежной массы, но эти меры были запоздалыми и явно недостаточными для предотвращения негативных тенденций. И сегодня исключительно низкий уровень использования имеющегося в России экономического и научно-технического потенциала, который еще и имеет явную тенденцию к сокращению, деградация и нищенское существование многих регионов, отраслей и производств, а главное — людских ресурсов, сохранение и увеличение объемов патриархального натурального хозяйства — все это являются показателями недостатка необходимых кредитных отношений и денежных инструментов, несмотря на все попытки правительства и Банка России убедить нас в обратном.

нет кредитов —
— нет денег
Но мы отвлеклись от вопроса о том, как Банк России определяет, сколько нужно выпустить денег, и каким образом «созданные» им деньги попадают к нам в руки. Наиболее естественным вариантом ответа на этот вопрос мог бы быть вывод — через его кредиты коммерческим банкам. В законе «О Банке России», действительно, записано, что он должен выполнять функции кредитора последней инстанции для банков и осуществлять их рефинансирование, т.е. кредитование банков под залог их собственных кредитов или других активов. Однако с 1995 г. решение всех вопросов, связанных с рефинансированием, отнесено к ведению самого Банка России. А руководство Банка России для себя решило, что за исключением нескольких избранных и тесно связанных с правительством или самим Банком России коммерческих банков рефинансированием и выполнением функции кредитора последней инстанции коммерческих банков Банк России фактически заниматься не будет. И не занимается. Заметим, что само понятие «кредитор последней инстанции», взятое из уже достаточно древних учебников по банковскому делу, на сегодняшний день (если рассматривать опыт ведущих центральных банков мира) является устаревшим. Раньше оно означало, что центральный банк приходил на помощь коммерческим банкам только тогда, когда коммерческие банки оказывались не в состоянии получить кредит из других источников. В настоящее время центральные банки ведущих стран мира не ждут пока коммерческие банки исчерпают все свои возможности и кредитуют их на постоянной ежедневной основе на многие десятки и даже сотни миллиардов долларов. Причем если размеры получаемых в центральных банках кредитов не превышают определенных лимитов (в США до 10 млн долл.), большинство нормально работающих банков в тех же США могут их получать в течение дня даже без предоставления в центральный банк какого-либо обеспечения в виде собственных активов. Для получения кредитов на более крупные суммы в качестве обеспечения в федеральные резервные банк (выполняющие функции центрального банка) могут предоставляться практически все имеющиеся у американских коммерческих банков активы, включая выданные ссуды, дата погашения которых была заемщиками просрочена (но не более чем на 30 дней). Ставка процента по таким кредитам центрального банка в СИТА и ЕС привязана к процентной ставке межбанковского рынка, превышая ее на один процент. Для тех банков, которые имеют финансовые проблемы, центральные банки в этих странах предоставляют кредиты по повышенной ставке процента, под большим контролем их использования, но на более длительный срок. Кроме того, в США существует программа рефинансирования небольших банков, занимающихся кредитованием и обслуживанием сельхозпроизводителей или туристического бизнеса, испытывающих сезонные финансовые трудности. Для этих банков кредиты могут предоставляться на срок девять месяцев и по ставке межбанковского рынка, на котором эти небольшие банки, как правило, не могут получить кредиты самостоятельно. При такой политике центрального банка его кредиты коммерческим банкам обеспечивают процесс денежной эмиссии, главную роль в которой играют ссуды самих коммерческих банков реальному сектору экономики.

Но в России ничего подобного не происходит. Банк России практически не выполняет даже функцию «кредитора последней инстанции» в устаревшем значении этого термина и, как мы отметили, никаких кредитов, за исключением небольшой группы приближенных банков, не выдает. Более того, даже те суммы, которые он предоставляет в качестве кредитов избранным банкам, он выдает только под залог или в форме покупки на срок государственных ценных бумаг и облигаций самого Банка России. С экономической точки зрения это означает, что Банк России временно компенсирует банкам только те денежные средства, которые ранее были выданы ими нашему правительству в виде покупки его долговых обязательств или были предоставлены самому Банку России. Когда центральный банк выдает кредиты коммерческим банкам под залог государственных и приравненных к ним ценных бумаг, то это равносильно кредиту, который предоставляется центральным банком самому правительству. Благодаря этим кредитам денежная масса в стране может на время увеличиться. Но для того, чтобы этот рост денежной массы оставался постоянным, необходимо и постоянное рефинансирование долга правительства центральным банком (либо непосредственно, либо через коммерческие банки), что предполагает создание подобия печально известной пирамиды ГКО. Такая форма увеличения денежной массы, как правило, способствует усилению инфляции, но не из-за самого факта роста денежной массы, а в виду, как правило, непроизводительного использования правительством полученных кредитов. Поэтому в ведущих странах мира в целях борьбы с инфляцией достаточно много внимания уделяется проблемам ограничения дефицита государственного бюджета и размеров государственного долга, финансируемого с помощью выпуска государственных ценных бумаг.

В нашей стране борьба с разбухшими размерами государственного долга также в свое время была проведена, но только наиболее варварским методом, который заключается не в ограничении полномочий государственной бюрократии и размеров необоснованно получаемых ею доходов, а путем отказа государства платить по своим долгам перед основной массой населения страны. Многие еще не забыли отказ правительства от погашения своих долговых обязательств и отказ Банка России от гарантий их погашения за правительство в 1998 г.

Кстати, критикуя правительство за создание финансовой пирамиды ГКО, об этом нарушенном Банком России условий выпуска государственных облигаций почему-то никто у нас не упоминал и не упоминает.

Таких методов борьбы с государственным долгом и инфляцией, которые были применены в России в 1998 г., денежные власти ведущих стран мира уже давно себе не позволяют. Дело в том, что подобные меры фактически означают узаконенный грабеж своего населения в пользу злоупотребивших своим правам государственных чиновников и связанных с ними социальных групп (получивших у нас название олигархи). На Западе осознали, что таким способом победить инфляцию невозможно, но можно окончательно подорвать доверие к национальным деньгам, банковскому сектору и государству, что приводит к обесценению денег, крупномасштабному падению экономики и заканчивается серьезным политическим кризисом. То, что произошло в России в 1998 г., вряд ли, сошло бы с рук политикам в развитых странах. Нам же, к сожалению, к фактам грабежа со стороны «родного» государства не привыкать. Поэтому, кстати, и экономика у нас в таком состоянии, в каком мы ее имеем. Но в данном случае речь идет не об этом.

деньги для
«товарища волка»
В настоящее время, как известно, правительство у нас богатое, уже несколько лет составляет бюджет с профицитом, т.е. получает от населения в виде налогов и сборов больше денег, чем тратит на выполнение возложенных на него функций и своих обязательств. Иными словами, оно демонстрирует, что не нуждается в кредитах коммерческих банков и Банка России, использование которых могло бы увеличить размеры денежной массы в экономике. Впрочем, при том уровне безответственности правительства за выполнение возложенных на него функций оно и раньше нуждалось в кредитах коммерческих банков и Банка России только для того, что создать видимость законности приватизации государственной собственности.

Невыполнение или неудовлетворительное выполнение государством возложенных на него функций (обеспечение правопорядка, развитие экономической и социальной инфраструктуры, защита окружающей среды и т.д.) при том, что оно регулярно, с помощью налогов, сборов, а также нелегальных методов коррупционного порядка, получает и расходует денежные средства на содержание своего бюрократического и карательного аппарата, было и остается основной причиной инфляции. Но особенность современной ситуации заключается в том, что растущая часть собранных с помощью налогов денежных средств обратно не поступает в российскую экономику, а оседает в Банке России, где конвертируется в иностранную валюту для пополнения Стабилизационного фонда. Инфляция при этом не уменьшается, поскольку сохраняются необоснованные доходы и расходы государственных чиновников, занимающихся не просто непроизводительной, но и вредной для развития экономики деятельностью, а также доходы тесно связанных с ними различного рода монополистических образований, включая криминальные, которые препятствуют структурным изменениям и росту объема производства товаров и услуг. Более того, возможности для осуществления структурных изменений в экономике при такой политике правительства и Банка России сокращаются вместе с масштабами проводимой ими «стерилизации» денежной массы, поскольку ограничиваются денежные средства, которые могли быть предоставлены в качестве кредитов для развития внутреннего рынка товаров и услуг. При этом Банк России размещает изъятые из российской экономики денежные средства в кредиты иностранным государствам и банкам, стимулируя тем самым рост размеров денежной массы в ведущих иностранных валютах и развитие зарубежной экономики, прежде всего, США и ЕС.

Кстати, в недавнем послании к Федеральному собранию наш Президент назвал правительства США, Великобритании и Франции, чей военный бюджет многократно превышает российский, молодцами. Но ему следовало бы одновременно с ними похвалить Банк России и российское правительство. Их вполне можно было бы назвать партнерами «товарища волка», которые также знают, кого кушать, кушают и никого не слушают и слушать, судя по всему, не собираются. Ведь так называемые валютные резервы Банка России вместе с Стабилизационным фондом, размеры которых в настоящее время превышают 300 млрд долл., вложены как раз в долговые обязательства США и ведущих европейских стран, являясь тем самым хорошим подспорьем для финансирования их военных затрат, сумма которых примерно соответствует по величине современным валютным резервам Банка России и Стабилизационного фонда.

Некоторые «тяжеловесные» российские экономисты, защищая подобные проекты, а также действия правительства и Банка России, говорят, что обвинять их в кредитовании западных государств неправильно, называя такие обвинения отголосками имперского мышления советских времен и холодной войны, согласно которому США и западноевропейские страны рассматривались как враги нашего народа. На самом деле и в период холодной войны советское государство, создавая долларовые резервы Госбанка СССР, также плохо понимало, что тем самым оно занимается кредитованием своего потенциального противника. Вопрос не в том, являются ли США и страны НАТО врагами или друзьями России. Вопрос в том, находится ли экономика России в таком состоянии, чтобы позволить себе кредитование иностранных государств, причем в таких огромных масштабах. Если у нас правительство считает, что, кредитуя США и страны ЕС, помогая им тем самым финансировать и развивать, в том числе, военное производство, а также модернизировать свои вооруженные силы (формируемые в США и Великобритании на контрактной основе), российское правительство защищает национальные интересы россиян, включая будущие поколения российских граждан, то следовало бы честно об этом нам сказать. Хотя, конечно, понятно, что мы на это ответили бы. Возможно, именно в виду однозначности ответа нас вместо «честных слов» пытаются уверить, что таким образом правительство борется с инфляцией, а Банк России обеспечивает укрепление рубля. В действительности, к противодействию инфляции и к проблеме реального укрепления рубля подобные меры не имеют никакого отношения, хотя, они, бесспорно, ограничивают размеры денежной массы и кредитов до размеров, которые препятствуют структурной перестройке экономики и социально-экономическому развитию страны.

«медвежьи услуги»
банка россии
Но мы опять отклонились от первоначальной темы и еще не ответили на вопрос о том, как же в настоящее время Банк России, который по конституции наделен исключительным правом на денежную эмиссию, ее осуществляет. Каким образом этот наш финансовый гуру определяет за нас и для нас необходимые объемы денежной массы, обуславливая тем самым наши права и возможности, и как образом эмитированные им денежные инструменты попадают к нам в руки?

Правда, на этом месте приходится читателя разочаровать, ничего нового мы для него не откроем. Фокус оказывается до неприличия простым, но от этого не менее действенным с точки зрения формирования у членов общества необходимых для «фокусника» иллюзий. Банк России увеличивает размеры денежной массы в рублях в результате «покупки» иностранной валюты, приобретая ее у банков и наших экспортеров, которые продают российскую нефть, газ и другие, в основном, сырьевые товары за иностранную валюту, прежде всего, доллары и евро. «Покупает» он иностранную валюту исключительно благодаря наличию у него монопольных прав на денежную эмиссию в стране и установленный законодательством запрет на осуществление расчетов между российскими юридическими и физическими лицами в иностранной валюте. За каждый полученный им доллар или евро Банк России выпускает (эмитирует) определенное количество рублей по определяемому им обменному курсу (при создании видимости определения курса рубля валютным рынком, который находится практически под полным контролем Банка России). Эти рубли попадают на счета наших экспортеров в коммерческих банках и в государственный бюджет, а через них — к тем из нас, кто в той или иной степени причастен к созданию вывезенной из страны продукции или имеет отношение к средствам, перераспределяемым посредством государственного бюджета, а также криминальных методов.

Для тех читателей, которые заметят, что этот факт для них не новость, мы предлагаем постараться ответить на вопрос: в чем же здесь заключается великая мудрость нашего «финансового гуру»? В чем состоит смысл закрепленного в российской конституции монопольного права Банка России на денежную эмиссию? Ведь в том, чтобы, основываясь на своем монопольном праве, эмитировать рубли в определенной пропорции к уже эмитированным иностранными банками денежным инструментам большого ума не требуется. Да, и вообще, какое отношение исключительные права на денежную эмиссию, предоставленные по конституции Банку Росси, имеют к тем средствам, которые были получены российскими экспортерами в иностранной валюте? Если понимать под исключительными правами Банка России на эмиссию денег тот факт, что поступающая в качестве доходов экспортеров или средств инвесторов иностранная валюта должна просто заменяться на какое-то количество рублей, которые и будут представлять собой денежную массу, то непонятно зачем вообще нужна такая замена? Зачем создавать какой-то суррогат иностранной валюты для внутреннего пользования и называть это суррогат нашей национальной валютой? Зачем тратить средства на производство, хранение и уничтожение наличных рублей, что, кстати, имеет и негативные экологические последствия, если вся денежная масса в рублях ничего другого, кроме поступившей в страну иностранной валюты, собой не представляет? Ведь в этом случае реальной эмиссии национальных денег, которые бы формировались внутри страны, отражая общие интересы и взаимозависимость членов российского общества на всем его территориальном пространстве, не происходит. При таком механизме денежной эмиссии размеры денежной массы в России, по определению, не могут соответствовать потребностям и возможностям развития производства товаров и услуг внутри страны. Они лишь могут, и то не полностью, соответствовать тем потребностям в экономическом развитии России, которые определяются интересами иностранных потребителей и иностранных государств. Но если в этом состоит смысл монопольного права Банка России на денежную эмиссию, то возникает вопрос о целесообразности самой эмиссии рублей и существования Банка России. Почему бы тогда просто не использовать внутри страны иностранную валюту, уже эмитированную коммерческими и центральными банками ведущих стран мира? Последние, кстати, в отличие от Банка России, определяют размеры своей денежной эмиссии, исходя из внутренних потребностей государства и возможностей своей экономики, а не выпускают их в обмен на чужую валюту, которая, даже если она «твердая», по своей экономической сути всегда представляет собой долговое обязательство эмитентов. Если в правительстве и Банке России этого не понимают, как и не знают, каким образом можно обеспечить денежную эмиссию рублей в размерах, отвечающих национальным интересам, то мы вполне могли бы обойтись и без посредничества Банка России. Слишком дорогую цену мы вынуждены платить за его посреднические «услуги», которые, если разобраться, является еще и медвежьими. Нам вполне под силу самостоятельно определять необходимую пропорцию между евро, долларами или фунтами, которую держать в кошельке или на счете в коммерческих банках, что сейчас за нас с выгодой для себя делает Банк России, заставляя нас пользоваться неким суррогатом указанных валют, который называется российским рублем. По крайней мере, для части россиян в случае использования вместо рублей иностранных валют уменьшились бы такие издержки, как оплата банковской комиссии при валютообменных операциях. Заметим также, что выпускаемый Банком России суррогат долларов и евро для внутрироссийского пользования обусловливает возникновение для российских граждан и юридических лиц дополнительного риска потери своих доходов и сбережений от изменения устанавливаемого Банком России обменного курса. Хотя части российских и иностранных банков, юридических лиц и граждан, особенно приближенных к Банку России, участие в валютообменных манипуляциях, инициируемых курсовой политикой Банка России, могут принести солидные доходы, но только за счет соответствующих потерь для других российских граждан и юридических лиц, а также общего ухудшения социально-экономического положения в стране, что неизбежно в конечном счете обернется для всех убытками.

главный
национальный
проект
Возможно, кто-то, услышав наше предложение об «отставке» Банка России, возразит: «А как же можно будет тогда обеспечить самостоятельность и независимость нашего государства? Ведь отказ от национальной валюты можно сравнить с отказом от государственного суверенитета!». Мы с такой позицией и постановкой вопроса полностью согласны. Выдвигая указанное предложение, мы, в действительности, хотим обратить внимание на наличие в России острейшей проблемы, связанной с формированием полноценных национальных денег. Решение этой проблемы следовало бы определить как главный национальный проект.

При нынешнем положении дел в этой области и действиях Банка России о реальной независимости и суверенитете государства можно говорить лишь с большой натяжкой. О какой независимости или государственном суверенитете может идти речь, когда российские деньги превращены в суррогат иностранной валюты для внутреннего пользования. Какая при таких деньгах может быть независимость и самостоятельность государства!? Существующее положение дел в денежной сфере России приводит лишь к дополнительным ограничениям и ущемлению интересов российских граждан, к превышению полномочий и возможностей власти в принудительном порядке перераспределять национальный доход и национальное богатство в интересах узкой группы приближенных лиц, а также иностранных государств. Крайне негативное социальное значение современного механизма денежной эмиссии Банка России определятся также тем, что, во-первых, объем и структура производства товаров и услуг внутри страны в этом случае определяется не интересами российского общества и научно-техническими возможностями сбалансированного социально-экономического развития страны, а исключительно целями и задачами иностранных потребителей. Но неужели полезность любого российского рабочего и предпринимателя должны определяться исключительно тем, что в его деятельности заинтересованы иностранные потребители? А поскольку в настоящее время потребности иностранцев в основном ограничиваются потреблением российских энергоносителей, то неужели все российские граждане, которые не участвуют в добыче и транспортировке указанных энергоносителей за границу, а также не допущены к дележу доходов от их экспорта, обязаны влачить жалкое существование на подачки от государства? Между тем именно в этом состоит суть и последствия «работы» механизма денежной эмиссии Банка России, благодаря которому структура нашей экономики как сырьевого придатка мирового хозяйства фактически программируется на долгие годы вперед. Во-вторых, это означает, что Россия осуществляет на практике бесплатное кредитование и перераспределение национального богатства в пользу иностранных государств (прежде всего США), ежегодно неся только прямые убытки в размере не менее 20 млрд долл. В результате Россия без какого-либо военного вмешательства извне в социально-экономическом плане оказывается на правах колонии, что негативно сказывается и на ее внешнеполитической роли, а также является фактором усиления дезинтеграционных процессов в российском обществе, несмотря на все попытки укрепить «вертикаль» государственной власти.

Нам же в этих условиях пытаются рассказать об «укреплении» рубля и о его скорой реальной конвертируемости. Обосновывая эти рассказы и рисуя для нас очередные воздушные замки, одни экономисты доходят до того, что громогласно объявляют на всю страну о том, что наш рубль, в отличие от доллара и евро, куда более обеспечен золотовалютными резервами Банка России, чем основные резервные валюты. Якобы по этой причине российский рубль, а не доллары, евро, фунты и т.п., должны играть большую роль в системе международных расчетов, а мешают этому лишь отсутствие необходимых международных договоренностей. Слушая подобные заявления, начинаешь сомневаться, а не в сумасшедшем ли доме ты находишься? Даже если считать, что рубль у нас «обеспечен» долларами и евро, а не является их суррогатом, то на каком основании его можно рассматривать как более надежную валюту, чем валюты, являющиеся его «обеспечением»? Кому из участников международного обмена, если они находятся в здравом уме и твердой памяти, потребуются рубли, «обеспеченные» долларами и евро, если вместо них они могут воспользоваться самими долларами или евро? Кстати, если бы сейчас в Росси были бы разрешены параллельные с суррогатными рублями Банка России расчеты в иностранной валюте, то на использование долларов и евро перешла бы значительная часть действующих в России предприятий, организаций, не говоря уже о работающем населении. И фактический обменный курс рубля уже не так сильно зависел бы от устанавливаемого официального курса Банка России. При этом ни только никаких негативных последствий для российской экономики, дополнительно к тем, с которыми мы сталкиваемся сегодня, не последовало бы, а, скорее всего, часть из испытываемых сегодня проблем, была бы даже решена. В любом случае устранения запрета на использование в расчетах между российскими юридическими и физическими лицами иностранной валюты (которого, заметим, не существует в ведущих странах мира) показало ба на практике, насколько несерьезными являются утверждения отдельных экономистов о дедолларизации российской экономики.

Вместе с тем сама проблема дедолларизации и ее скорейшее решение, но только путем формирования поистине национальных денег, действительно, является серьезной. Дело в том, что сегодня мало кто уже сомневается, что международная валютная система в настоящее время движется к своему кризису. Он обусловлен многими факторами, главными их которых можно считать, как злоупотребления американского государства в вопросах финансирования своей деятельности на международной арене за счет эмиссии своих долговых обязательств, так и изменившееся (в результате распада СССР и прекращения «холодной войны») во многих странах мира отношение к действиям правительства США. В частности, эти действия перестали восприниматься как направленные на обеспечение и защиту интересов представителей так называемого «свободного мира» и свободного рынка товаров и услуг. Соответственно, снизилась и заинтересованность в бесплатном кредитовании американского государства и американской экономики в виде накопленных долларовых резервов и принимаемой в оплату приобретаемых США товаров и услуг американской валюты. Угроза «международного терроризма», как и роль США в ее устранении, далеко не так очевидны, как случае с разрекламированной в свое время «советской военной угрозой», чтобы продолжать указанное кредитование в прежнем объеме. Наблюдавшееся в последние два года падение курса доллара к евро и некоторым другим валютам является наглядным свидетельством этого. Между тем ГИТА оказались и остаются самым крупным должником в современном мире. При этом гигантские объемы американского долга привели ситуации, когда кредиторы США превратились в своего рода заложников. Как известно, когда должник должен 100 долл., то он в руках у кредитора. Но если долг исчисляется триллионами долларов, то кредитор в руках у должника. В этой ситуации необходимо четко понимать, что любое решение проблемы урегулирования американского долга не обойдется без потерь для держателей долларов и долговых обязательств американского государства. Для понимания указанной проблемы и нахождения путей ее решения необходимо также учитывать, что, пока США остается признанным мировым лидером в военно-политической и научно-технической области, они будут стремиться не допускать таких изменений в международной валютно-кредитной системе, которые могут резко негативно сказаться на внутриполитической и экономической ситуации в стране. И в этом им помогают все государства и центральные банки, осуществляющие свою денежную эмиссию по типу Банка России, не осознающие или сознательно не принимающие во внимание тот факт, что тем самым они почти бесплатно кредитуют США, способствуют перераспределению национального богатства в их пользу.

Поэтому если российское государство и граждане не хотят в очередной раз оказаться в роли «козлов отпущения», требуется ясное осознание необходимости скорейших принципиальных изменений в денежно-кредитной и финансовой политике правительства и Банка России. Никакие косметические меры, вроде незначительного уменьшения доли долларов в валютных резервах ЦБ здесь не помогут. Нужен кардинально иной подход к самой проблеме формирования валютных резервов и денежной массы в рублях, при которой, благодаря активизации кредитных отношений внутри страны, чрезмерный объем валютных резервов превратился бы в необходимые для развития российской экономики иностранные технологии и технику, в новые инвестиции, объекты научно-технической и социальной инфраструктуры. Сделать это можно только при наличии принципиально иного отношения правительства и Банка России к решению задачи развития банковской системы, к целям и функциям коммерческих банков, к регулированию и надзору за их деятельностью, к обеспечению доверия и интересов их клиентов. В совокупности это и будет означать изменение механизма денежной эмиссии в направлении формирования полноценных национальных денег. Именно эту задачу следовало бы выделить в качестве главного национального проекта. Без ее решения все остальные правительственные проекты, названные национальными, не дадут ожидаемого результата.

СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИЗНАНКА МОНОПОЛИИ ДЕНЕЖНОЙ ВЛАСТИ В РОССИИ
часть третья